Про «воев» и «городской полк»…
Как всегда, нет денег (все уходит на пирамидостроение), и если только не наклюнется нечто неожиданное, то дело плохо (вон, уже второй год облизываюсь на китайский "Рено" FT17, чудная модель, ан нет - надо выбирать, или "реношка", или очеердная книга). Ну так вот, упустил летом книгу Лукина про новгородское вече, прищлось ее заказывать на Алибе, и она таки пришла (и, в общем-то, недорого - в принципе, чуть-чуть дороже, чем у обычных сетевых книгопродАвцев). И есть там такой раздел про вече, "воев" и "народное ополчение".И вот что любопытно - автор, разрабатывая свою концепцию и разбирая разные точки зрения, приходит к выводу о том, что "основные варианты и тенденции развития ранесредневековой военной организации у славян", приходит к выводу о том, что таковых имелось два (по меньшей мере): "В крупных городских центрах, обладавших автономией по отношению к княжеской власти (каким был Новгород), ее основу составляли городские полки, действовавшие в оопределенной степени самостоятельно, на остальной территории, в большей степени подвластной князю - войско, складывавшееся из княжеской дружины, отрядов представителей местных элит ("сильных, могущественных и богатых") и рядовых воинов, выполнявших "свои воинские обязанности". По мере усиления княжеской власти и подчинения ей автономных городов второй вариант получал большее распространение, первый варинат тем самым возобладал и получил развитие на Северо-Западе Руси, прежде всего в Новгороде".
Хорошо, пусть так. С чем я соглашусь, так это с тем, что "ни о каком всеобщем народном ополчении не может быть, таким образом, и речи". Всякие речи о всеобщем ополчении - пережиток старой классовой теории и классовового подхода к изучению истории. Но и с первой половиной выводов я тоже не вполне согласен. Конечно, тут надо бы развернутый ответ давать, но пока, в общих чертах, лишь несколько замечаний. Во-первых, автор, разрабатывая вопрос, практически не привлекает в первую очередь скандинавские и англосаксонские материалы - почему? Ведь, применительно к тому же Новгороде, и тот, и другой случай, как по мне, имеют очевидные параллели, обусловленные определенной культурно-исторической близостью (циркумбалтийская культурная общность Г.С. Лебедева). И, кк по мне, описания из саг, где "могучие бонды" снаряжают войско для походов на ярлов - чем не вариант? При любом раскладе, прелдставители местных элит будут составлять костяк "ратей" - что в первом описанном автором варианте развития сюжета, что во втором. Вообще, раннесреднековые параллели и материалы, на мой взгляд, нужно привлекать более активно, учитывая определенную цивилизационную и культурно-историческую близость славян (в особенности обитавших в прилегающих к Балтийскому морю регионах) и германцев (с той лишь поправкой, что, к примеру, франки и готы оказались "привиты" римским наследием, а вот англы, саксы и скандинавы, как и предки русичей - практически нет).
Дальше, о городовых полках - тут тоже есть вопросы. Вот, к примеру, автор пишет, что "на страже интересов новгородского политического коллектива стоял городской полк, представлявший собой вооруженных вечников". Но опять же, кто составлял основу этого полка - уж не те ли "могучие бонды" (бывшие "бигмены", будущие "бояре"), выступавшие в поход "людно и оружно", а уж потом всякая босота и голь перекатная, "крутившая" 1-го воина с нескольких, собирая вскладчину ему доспех, оружие и провиант (да и то вопрос - они из себя выбирали бойца или же нанимали вскладчину некоего "казака", привычного к военному делу? Лично я склоняюсь в большей степени ко второму варианту, тем более что в Новороде таких "казаков"-гультяев завсегда было немалое количество). Дальше, автор пишет, что селяне играли в этом "полку" подчиненную роль и мобилизовывались чуть ли не насильно. Вроде бы и так, но, с другой стороны, бояре новгородские имели усадьбы исключительно в городе? Те же самые "могучие бонды" - исключительно жители самого города? Вот как по мне, картина сложнее.
В общем, вопросы остаются.
P.S. Кстати, по ходу дела вспомнил тут один пассаж из договора Василия Васильевича с Юрьевичами: "А где пошлю которог(о) города своег(о) воеводу и которые люд(и) вам служат того город(а), и тем людем поит(и) под вашим воеводою. А вашому воеводе поити с моим воеводою".
Хорошо, пусть так. С чем я соглашусь, так это с тем, что "ни о каком всеобщем народном ополчении не может быть, таким образом, и речи". Всякие речи о всеобщем ополчении - пережиток старой классовой теории и классовового подхода к изучению истории. Но и с первой половиной выводов я тоже не вполне согласен. Конечно, тут надо бы развернутый ответ давать, но пока, в общих чертах, лишь несколько замечаний. Во-первых, автор, разрабатывая вопрос, практически не привлекает в первую очередь скандинавские и англосаксонские материалы - почему? Ведь, применительно к тому же Новгороде, и тот, и другой случай, как по мне, имеют очевидные параллели, обусловленные определенной культурно-исторической близостью (циркумбалтийская культурная общность Г.С. Лебедева). И, кк по мне, описания из саг, где "могучие бонды" снаряжают войско для походов на ярлов - чем не вариант? При любом раскладе, прелдставители местных элит будут составлять костяк "ратей" - что в первом описанном автором варианте развития сюжета, что во втором. Вообще, раннесреднековые параллели и материалы, на мой взгляд, нужно привлекать более активно, учитывая определенную цивилизационную и культурно-историческую близость славян (в особенности обитавших в прилегающих к Балтийскому морю регионах) и германцев (с той лишь поправкой, что, к примеру, франки и готы оказались "привиты" римским наследием, а вот англы, саксы и скандинавы, как и предки русичей - практически нет).
Дальше, о городовых полках - тут тоже есть вопросы. Вот, к примеру, автор пишет, что "на страже интересов новгородского политического коллектива стоял городской полк, представлявший собой вооруженных вечников". Но опять же, кто составлял основу этого полка - уж не те ли "могучие бонды" (бывшие "бигмены", будущие "бояре"), выступавшие в поход "людно и оружно", а уж потом всякая босота и голь перекатная, "крутившая" 1-го воина с нескольких, собирая вскладчину ему доспех, оружие и провиант (да и то вопрос - они из себя выбирали бойца или же нанимали вскладчину некоего "казака", привычного к военному делу? Лично я склоняюсь в большей степени ко второму варианту, тем более что в Новороде таких "казаков"-гультяев завсегда было немалое количество). Дальше, автор пишет, что селяне играли в этом "полку" подчиненную роль и мобилизовывались чуть ли не насильно. Вроде бы и так, но, с другой стороны, бояре новгородские имели усадьбы исключительно в городе? Те же самые "могучие бонды" - исключительно жители самого города? Вот как по мне, картина сложнее.
В общем, вопросы остаются.
P.S. Кстати, по ходу дела вспомнил тут один пассаж из договора Василия Васильевича с Юрьевичами: "А где пошлю которог(о) города своег(о) воеводу и которые люд(и) вам служат того город(а), и тем людем поит(и) под вашим воеводою. А вашому воеводе поити с моим воеводою".
(никто еще не проголосовал)
Loading...
Tags: военно-исторические заметки, источники, книжное, краткие рецензии, О "тьмочисленных" московских ратях, обычаи войны
Posted in Основное No Comments »
