Posts Tagged ‘Фальсификация’

(далее...)

Оригинал взят у в

В 1816-м году и в Америке и в Европе. Официальная история этот год так и именует. Когда говорят о безлетном годе в 19 веке, то большинство понимает о чём идёт речь.

В своё время сообщения об этом климатическом событии я принял как факт. И даже попытался найти его
В тех работах, что мне удалось прочитать, авторы сетовали на отсутствие сообщений о похожих резких изменениях климата в России. То, (далее...)

Александръ Трачевскiй " Учебникъ исторiи. Древняя исторiя" 1889

2016 - 1889 = 127 ???

Надо же ... всего то один век с хвостиком, а как "ученные" поменяли "УЧЫ ЫСТОРЫЮ !!! УЧЫ МАТЧАСТ !!!"

В посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? я приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное.

Далее приводится отрывок из книги «Новая хронология Руси, Англии и Рима», который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти «русские историки немецкого происхождения». – Mollari

Ранее было продемонстрировано то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причём исключительно иностранцами. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлёцером и др. Возникает естественный вопрос: куда же смотрели русские учёные? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.

Поэтому полезно приподнять завесу над сегодня уже почти забытой историей яростной борьбы, которая велась в XVIII веке в академических кругах вокруг отечественной истории. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских учёных стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, – при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, – подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер.

В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215, с.60]. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы». Так началась борьба за русскую историю.

C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идёт даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии… В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых» (Петра Великого. – М.Б.), «Записки о трудах монарха».

Однако ни этих трудов, ни многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописи II и III части I тома (имеется в виду труд Ломоносова «Древняя Российская История») до нас не дошло. Они были конфискованы и исчезли бесследно» [215, с.63].

Правда, первая часть «Древней Российской Истории» Ломоносова была всё же опубликована. Но история её публикации чрезвычайно странная. «Издание её всячески тормозилось, и, начав печататься в 1758 году, книга вышла из печати лишь после смерти Ломоносова» [215, с.63]. То есть, по крайней мере, через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году.

В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае, его труд был урезан и отредактирован. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева… Их издаёт Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает.

Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, – под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, – издать труды Ломоносова в искажённом виде? Надо сказать, что этот приём, – «заботливая» публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, – показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западноевропейским правителям была необходима искажённая русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего – подделки.

Вернёмся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий – Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215, с.94].

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215, с.61]. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлёцера [215, с.64]. «Шлёцер… называл Ломоносова “грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей”» [215, с.64]. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей. (Чисто для примера «научного» подхода «по Шлёцеру»: оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe» (сука) – Mollari).

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлёцера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлёцер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов» [215, с.65].

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215, с.77]. В гимназии «учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет…» [215, с.77]. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы всё равно невозможно» [215, с.77].

«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы… Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К. Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны… – превращение Академии Наук в русскую не только по названию… Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов… Комиссия увидела в выступлении А. Нартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др… “бунт черни”, поднявшейся против начальства» [215, с.82].

Надо сказать, что А.К. Нартов был выдающимся специалистом в своей области, «создателем первого в мире механического суппорта – изобретения, сделавшего переворот в машиностроении» [215, с.83].

Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215, с.82]. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова…

Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера – Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией… Комиссия, приведённая в ярость поведением Ломоносова, арестовала его… В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. «Невежество и непригодность» Нартова и «оскорбительное поведение» Ломоносова – вот лейтмотив доклада.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был признан виновным, однако «для его довольного обучения» от наказания «освобождён».

Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров… Миллер составил издевательское “покаяние”, которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215, с.82-84].

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215, с.90]. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из академии» [215, с.94]. Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215, с.94]. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлёцера материалы Ломоносова по языку и истории» [215, с.94].

Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215, с.20]. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: “на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки”» [215, с.20].

Таким образом, «творцы русской истории» – Миллер и Шлёцер – всё-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлёцера, – труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Наверное, с ними возиться не захотели.

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно – зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215, с.62], когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Наше мнение таково. Под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлёцер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

P.S.

Вот такие были эти «корифеи». Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне «Древняя история…», приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст… Mollari

http://gifakt.ru/archives/index/russkaya-istoriya-pisalas-vragami/

ЧИТАТЬ СНАЧАЛА - http://gilliotinus.livejournal.com/64196.html

Пообщавшись с "местными", исходившими край вдоль и поперек Петром Тихомировым и Юрием Капасевым, стало понятно - то что осталось от городов обнаружить вряд ли получится..Потому что в физическом мире скорей всего не осталось ничего материального.Остались лишь косвенные подтверждения - обозначения на географических картах и атласах разных времен, свидетельства археологов о множестве стоянок на месте Монгула и свидетельства старателей о хорошей золотодобыче на месте Тартара.

Есть еще немаловажный момент - в рамках полного запрета темы Тартарии в мировой науке начиная с 18го века, глупо было бы надеяться на то что археологам разрешат публиковать какие то находки и открытия (если они даже и были) связанные с фактами нахождения остатков городов.Тем более что археолог человек подневольный, он находку сделал, руководителю доложил, руководитель факты в Москву, а в Москве начальник инструкции посмотрел и..Так что здесь может быть всякое.Поведение официальной науки в случае с Тартарией (как и во множестве других случаев) напоминает тактику припертого к стене фактами и тупящего отморозка, продолжающего талдычить свою мантру, не желающего признать очевидное..Потому что нельзя - рассыпется карточный домик, который хозяева мира строили более 300 лет..
             Но настало время его обрушить, ибо ночь прошла и утро наступило!

Вообще конечно мы хорошо продвинулись, хотя бы в понимании значимости и сакральности самого места - Чукотки.Это место славное издревле, место обитания древнейшего человеческого разума (не говорю цивилизации, это плохое слово) доадамических времен, когда люди были Богами, жили от тыщщи лет, высокие, сильные и прекрасные, они творили мыслью, возводили гигантские сооружения, ворочали многотысячетонные мегалиты, разрезая их как пластилин какими то удобными инструментами.Они управляли погодой, они могли скорректировать угол наклона оси вращения планеты, разстояние Земли от Солнца и т.д..Это были Богочеловеки..Но что то пошло не так..Сказать по правде мне кажется я знаю что пошло не так..Сказать?....Большое в малом - малое в большом..В духе ничего не меняется, лишь внешнее..посему для видящего мир духовно, времени не существует..Причины все те же что и сейчас - Нравственность..

Всё было примерно так же как и у нас, в современной цивили, с тем различием что их возможности и наши "немного разнятся"..Говорят, "маленький человек - маленькие проблемы, большой человек - большие проблемы.Наши проблемы это децкий лепет на лужайке, по сравнению с тем что наворотили они..Наши атомные бомбы это новогодние хлопушки по сравнению с тем что они вытворяли, уничтожая друг друга из за того же самого что и мы..ПОЖЕЛАНИЕ ЧУЖОГО И ЖЕЛАНИЕ ОБЛАДАТЬ БЛАГАМИ БЕЗ ТРУДА И УСИЛИЯ, в итоге исказили всю прелесть древнего мира, в лице самых высших его представителей - ТАК ГОВОРЯТ ВЕДЫ..Рыба гниет с головы, как тогда так и сейчас.Вот потому то и начали вводить с тех пор ограничения жителям планеты..

Обладающих способностями и знанием просто уничтожали (инквзиция, христианство) Было уничтожено язычество с его веданием - от того слово ведьма (ВЕДающая МАть) стало ругательным, в ограниченном религией стаде таких боялись, гнали подальше или забивали насмерть..Оттого то вся планета фактически была загнана в стадо официальных религий, где запрещено всё кроме смиренной молитвы. и послушанния (имеющий разум да разумеет) И это тоже отбор, фильтр..Знание и ведание получали от Бога лишь те, кто прошел жесточайший отбор на предмет смирения, нравственности, любви, жертвенности, непожелание чужого и т.д..(то же происходит и сейчас) Это светые земли руской, коих было немало.Это те кто слился с Богом, стал с ним одно целое - Я В ТЕБЕ И ТЫ ВО МНЕ.(и это залог неповторения того что произошло с первочеловечеством)Такой мог творить все что ему вздумается, другое дело что такому не вздумается ничего что противно Богу, ибо он и есть сам Бог, его часть. В итоге дошло до нынешних 3% доступности функций головного мозга (и то у здоровых, непьющих) пока не обретете понимание, не начнете ощущать резонанс от каждого своего действия в масштабе вселенной и вечности.Пока не нарастите нравственность, не поставите её во главу угла, так и будете в космос летать на углеводородах, и углем топить печь - тут прямая взаимосвязь.

  Итак, кто ищет тот всегда найдет, пусть иногда и не то что хотел найти изначально - пути провидения неисповедимы..
Есть еще интересные свидетельства, не связанные напрямую с Тартаром и Монгулом, но подтверждающие статус нынешней Чукотки как древнего сакрального места, вот одно из них:

Видите зигзагообразную горную гряду? (желтая линия) Горы или сопки, нарисованны на ней  совершенно одинаково..А вот в месте что выделено бирюзовым ободком, нарисованы какие то остроконечные вершины, такого нет нигде на этой карте, и даже написано что то..Что бы это могло означать? Тем более нечто подобное отмечено и на других картах того времени, например вот так:

Отметив существенную разницу в деталях, и великодушно простив создателям сие прегрешение (учитывая из тогдашние возможности) отметим, что основные точки имеют совпадения, пусть даже детали местности и масштаб не совпадают.Смотрите как тут выделены осроконечные вершины! О, там тоже какая то надпись, по видимому это латынь - Alchai mons in quo Regum tartarie Sepulchra funt (на карте что выше, та же надпись, но местами поменяны первое и второе слова -  Мons alchai in quo Regum tartarie Sepulchra funt) Я в латыни не силен, но тут что то типо  "Алтай горы в..." Короче ладно, мы живем в 21 веке, и должны пользоваться этим преимуществом, поищю латитнско-руский он-лайн переводчик..Опа..............Хорошо что я сидел...........стоял бы - упал..Вот что выдал толмач-латин :
                                            Alchaia гора, где гробы королей Tartarie

Ну как, впечатляет? Алтай гора, где гробы королей Тартарии, или Горы Алтай где гробы королей Тартарии..(насчет Алтая на Чукотке я создам отдельную тему)
Дааа..Я честно не ожидал такого поворота..Тут даже поиск гардов как то постепенно уступает первоочередность.
Начинаем параллельный поиск гробов королей, место обязательно будет в маршруте нашей экседиции (напоминаю, это лишь первый этап - сбор сведений, второй - сбор участников и поиск мат.средств в виде спонсоров)

Замечу сейчас, что начиная писать статью я подготовил фото и изображения фрагментов карт, еще не зная перевода, хотя, признаюсь, мне пару раз подсказывали чтобы я перевел надписи на карте, но я как то не очень внимательно отнесся к советам "вышестоящих органов" каюсь, неправ..Но, лучше поздно чем никогда, итак, продолжим!

Попробуем пройтись по данной местности спустя века и эпохи, с гугл-сервисом, на предмет обнаружения каких либо аналогий или особенностей..Вот, как мне показалось это вполне может сойти за то что стариные картографы изобразили как зигзагообразную гряду.Обратите внимание - так же по аналогии я предположительно располагаю место поиска остатков "гробов королей Тартарии" на местности (выделено бирюзовым ободком).

                                            Итак, вот что удалось найти -

                                                  Это находится здесь

                             Сравним, сопоставив рядом две карты - похоже?
   

  Даа, становится жарко..Вечер обещает не быть таким томным..
Итак, наше разследование получило порцию свежей крови, поехали дальше! (прошло 20 мин)Тут в другом месте, неподалеку, есть еще этакие
остроконечные гряды, разрушенные фрагменты то ли стены, то ли крепости, которые уходят вверх.
Слегка угадывается то ли основание фундамента крепости, то ли это уже материк, остатки основания гор..Фото, бывшие еще позавчера гна гугл сервере
куда то делись, я их обыскался..Но продолжу поиски..(прошло 40 мин) О, нашел! Они так хитро спрятаны, что сами то появляются в поиске, то изчезают,
вот такой алгоритм автопоиска - сам решает что нам лучше смотреть а что нет..Итак, вот они.Есть ощущение бывшей крепостной стены, и фундамента
внутри крепости?Может быть это и есть крепость, где покоятся "гробы королей Тартарии"? А по мне так это разрушенная и засыпанная сверху грунтом (как и на всей планете)
крепость, видны только стены,вернее то что от них осталось.Возможно под слоем грунта и камней футов в пять, находится двор крепости внутренние постройки.

Все что на этих картинках, находится примерно тут, в самом начале нашего "зига"
  

Теперь меня начинает терзать сомнение, там ли гробы королей Тартарии, где обведено бирюзовым ободком, или в начале зига? То что местность поменялась с тех пор - это 100%
достаточно посмотреть на Японию (глядите самый первый пост, начало) - она поменяла форму из объемной, прямоугольно-овальной стала узко-вытянутой, как палка..И это 15-16 век.Так же и линия побережья, если пройтись от Владивотока до Певека - в сравнении со старыми карами там образовались полуострова типа Камчатки, много других мелких изменений..
То что тут шли неслабые бои тяжелым космическим вооружением, вздымались материковые пласты, с неба лились потоки огня, метеоритные дожди и залпы плазмоидов наподобие челябинского, километровой высоты волны прокатывались сметая все и вся, и следом новые слои земли прилежно нанося..Я не утверждаю что все это происхождило одномоментно..Скорей всего досталось каждой эпохе, как сестрам по серьгам..И каждый раз это был конец света для жителей этой местности.Уфффф..Наверное для этого раза достаточно..У меня есть еще куча потрясающе интересного материала по теме, но это в следующий раз.Надо все упорядочить в голове.

                                            РАЗСЛЕДОВАНИЕ   ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
                                                            читать дальше - http://gilliotinus.livejournal.com/65440.html

                                                    ВНИМАТЕЛЬНО ЛИ МЫ ЧИТАЕМ БИБЛИЮ?
                                                                                           (часть вторая)   читать с первой части - http://gilliotinus.livejournal.com/58036.html
                                  Для чтения Священного Писания возьмем Острожскую Библию
(первая печатная славянская Библия, напечатанная Иваном Федоровым в Остроге в 1581 году, до Никоновской реформы 1653-60г - ЭТО ВАЖНО)
Итак - изначальный уровень Адама - животное о двух ногах..Откуда я это взял? Пожалуйста - давайте вместе внимательно читать Библию!

Глава 2 стих 18
18. И рече Госпо́дь Богъ, не добро́ быти человѣ́ку едіному, сътвори́мъ ему помо́щника по нему́.
19. И създа́ Богъ еще́ отъ земля́, всѣ звѣри се́лныя, и всѣ пти́цы небѣ́сныя, и приведе́ та къ Ада́му ви́дѣти что нарече́тъ та и вся́ко еже аще нарече́ Ада́мъ ду́шу жи́ву, се и́мя ему. (отмечено голубым на картинке)

Конец стиха 18 ясно повествует о том что Господь Бог внес предложение (И рече Госпо́дь Богъ) в Совет Божественных Сущностей, - "сътвори́мъ ему помо́щника по нему́." и уже Бог, (а не Господь Бог) по нему́ (по Адаму) създа́ еще́ отъ земля́, всѣ звѣри се́лныя, и всѣ пти́цы небѣ́сныя.

Что мы видим здесь?
1) По инициативе Господа Бога сотворить помощника Адаму, Бог, в результате Совещания Божественных Сущностей создает а не сотворяет
(первоначальный запрос удовлетворен не полностью) помощника для Адама "по нему́" .Кого Он создает - мы видим из описания в 19м стихе - "еще́ отъ земля́, всѣ звѣри се́лныя, и всѣ пти́цы небѣ́сныя" То есть ПО НЕМУ (по Адаму) Бог создает ЕЩЕ ОТ ЗЕМЛЯ (Адам тоже "от земля") все звери и птицы - это ровня Адаму, они СОЗДАНЫ ПО НЕМУ и ОТ ЗЕМЛЯ как Адам - это существа одного порядка..
2) Бог и Господь Бог - это различные ипостаси непостижимой Божественной Сущности.Вообще, Господь Бог появляется лишь во 2й главе, стих 4
Сїя кни́га бы́тїю небѣси же и земли́. Егда́ бы́сть, въньже день сътвори́ Госпо́дь Богъ не́бо и зе́млю
скорее всего эта ипостась Божества постепенно вводится в повествование, так как это есть начало её непоредственного участия в процессе сотворения мира.Господь Бог здесь тот, кому поручено от Пресвятыя Троицы управлять, руководить, направлять и пестовать Адама.Бог же это творец всего сущаго, его функция творить и создавать.(то же мы видели и при введении Богом Адама в насажденнывй Богом рай (Глава 1 стих 8) И насади́ Богъ ра́и на восто́цѣхъ въ Еде́мѣ, и въведе́ ту человѣ́ка егоже създа́.
И то же делает Господь Бог, ему препоручает Бог созданного Адама (Глава 1 стих 12) И поя́тъ Госпо́дь Богъ человѣ́ка егоже създа́, и въведе́ его въ ра́и пи́ща, дѣ́лати его и храни́ти.  - Мы видим препоручение Богом Господу Богу управления над созданным Адамом.
(можно так же представить себе это как триединый Бог, в отношении Адама, проявляет качества своей новой ипостаси - Господь)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Не будем забывать что пакибытийное существование Бога подразумевает разительное отличие от образов нашего восприятия, и в полноте уложить в наше ограниченное сознание течение процессов происходящих в инобытии невозможно - утеряны такие слова и знаки. А утеряны они вследствии утери самих понятий - следствие падения первочеловека, сотворенного по образу и подобию Божиему.(об этом мы поговорим позже)
НО ВЕРНЕМСЯ К НАШЕМУ ИССЛЕДОВАНИЮ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Господь Бог тут же приступает к делу - начинает наставлять "свежеиспеченное" создание, Адама - (Глава 1 стих 16-17)
16. И заповѣда́ Госпо́дь Богъ Ада́му глаго́ля, отъ вся́каго дре́ва иже въ раи́ снѣ́дїю снѣси.
17. Отъ дре́ва же еже разумѣти добро́ и лука́во, не снѣ́сте отъ него́. Во́нже убо день а́ще снѣ́сте отъ него́, смрътїю у́мрете. (отмечено желтым)

Здесь мы видим что Господь Бог откровенно пугает Адама -"смрътїю у́мрете" так пугают детей, чтобы они не трогали лекарства, спички, и т.д..
Это говорит о уровне разума Адама  (Адам здесь может быть не одно конкретное существо, а группа подопытных существ, над которыми проводятся исседования, эксперименты,  в специально созданой для этих целей насажденной и огороженной территории - так называемый РАЙ)
То есть рай, (именно с маленькой буквы, тогда как Эдем с большой) это не место блаженства праведников в посмертии, согласно неизвествно откуда взявшемуся мифу, а территория для проведения исследований поведенческих особенностей созданного человеческого существа (или группы существ), нечто по типу заповедника или заказника.
И уже потом Господь Бог затребовал помощника Адаму (И рече Госпо́дь Богъ, не добро́ быти человѣ́ку едіному, сътвори́мъ ему помо́щника по нему́.)
это мы рассматривали выше.Из дальнейших стихов мы видим что созданные по Адаму помощники не устроили кураторов Адама (вряд ли Адам сам мог принимать решения) К тму же вспомним что запрос Господа Бога "сътвори́мъ ему помо́щника по нему́." в полноте удовлетворен не был - "И създа́ Богъ еще́ отъ земля́". Бог не сотворил, как запрашивал "рече" Господь Бог, а создал "еще от земля" помощников.
Читаем дальше:
(Глава 2 стих 20) И нарече́ Ада́мъ имена́ всѣмъ ско́томъ, и всѣмъ пти́цамъ небѣ́снымъ, и всѣмъ звѣремъ зе́мнымъ. Ада́му же не обрѣте́ся помо́щникъ подо́бенъ ему́ (отмечено зеленым)
Тут я осмелюсь предположить, что Господь Бог изначально просил для Адама женщину, но в результате совещания ему было отказано в этом (возможно самостоятельное размножение подопытных не входило в планы Пресвятыя Троицы).Помощников создали в виде животных, но Господь "не мытьем так катаньем" все же "продавил" что называется, выполнение своего запроса в Совете - конце концов Он занимается Адамом, и Ему виднее, каким должен быть "помощник".И опять мы видим что
(Глава 2 стих 21) И вложи́ Богъ со́нъ въ Ада́ма, і у́спе. И възя́тъ едіно отъ ре́бръ его, і исполни пло́тїю в него́ мѣсто. (отмечено белым)
1)Бог вложи́ в Адама сон і у́спе. Бог не навел на Адама крепкий сон (синодальный перевод) а вложил сон в Адама (Острожская)- разница огромная,
детально указывается действие - вложил в Адама (наркоз, инъекция).
2)Мы видим как четко прослеживается ипостасное разделение функций Божества - Бог творит и создает, вносит изменения.Господь Бог же руководит и управляет Адамом, занимается его воспитанием, отчитывается и запрашивает в Совете проведение необходимых изменеий и работ по проекту "Адам".

(Глава 2 стих 22) И създа́ Госпо́дь, ребро́ е́же възя́тъ отъ Ада́ма, жену́, и приведе́ ю́ къ Ада́му.
(Глава 2 стих 23) И рече́ Ада́мъ, се ны́нѣ ко́сть отъ косте́и моихъ и пло́ть отъ пло́ти мое́я, сїя наречется жена́, яко отъ мужа своего възята́ бы́сть си.
(Глава 2 стих 24) Сего́ ра́ди оставитъ человѣ́къ отца своего и ма́терь, и прилѣпится къ женѣ́ свое́и, и бу́дета о́ба въ пло́ть едіну. (отмечено серым)

Как мы видим, жену Адаму создает уже Господь (даже не Господь Бог, а Господь) Глава 2 стих 22 (продавил свою инициативу в совете Пресвятыя Троицы) Сначала Адаму вообще не полагалось самки, так как это изначально служебное существо, работник, его воспроизведение это клонирование, контролируемый высшими силами процесс..Потом Господь Бог запрашивал - РЕЧЕ, СОТВОРИМ помощника Адаму, но Бог не СОТВОРИЛ а СОЗДАЛ помощников по нему - животных.

Осмелюсь предположить, что здесь три отличные ипостаси Божества, скорее всего Бог и Господь это полярные друг другу Божественные Сущности, а Господь Бог это поле компромисса между ипостасями Единого Бога
Вообще, в пакибытийном мире вечности, где обитают Боги, процессы проистекают несколько иначе чем на земле, и в полноте переложить это имеющимися понятиями на наш язык невозможно - утеряны знаки и понятия.Во время переводчика Острожской (16 век) духовность была жива повсеместно, и имелись в наличии понятия и слова, которые позволяли понимать и спокойно передавать друг другу эти знания - БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ.
Он и пишет, характеризуя ипостаси Божества - Бог, Господь Бог, Господь, в полной уверенности что современники его понимают..Эти три ипостаси одновременно одно и тоже, и различные сущности..Не понимаете? Да, духовное чтиво это не Дарья Донцова, разница есть..Земная логика тут начинает разрастаться в многомерность.

.. Каждая буквица (тогда писали старославянским) имеет 4 значения (в зависимости от расположения в слове), а их было тогда 49..Сейчас 33 буквы и они тупо фонемны - ЕСТЬ РАЗНИЦА в арсенале средств передачи информации? Тем более информации духовной, где грани тонки как Сам Дух..Тонкие материи было чем описывать..

"И не нашлось помощников Адаму" среди животных, созданных "по нему" из "перси земной"..А КТО ЭТО РЕШИЛ, что не нашлось помощника...Сам Адам? Вряд ли клон и биоробот имел право голоса (вспомним ситуацию с плодом - он просто ребенок)..Решал его куратор - Господь Бог, который изначально "выбивал" своему подопечному самку.Для чего? Для независимости от Бога создающего и творящего - чтобы иметь независимый ресурс для воспроизводства живых существ..

И как Бог ввел Адаму наркоз и вынул ребро, заменив то место плотью, то создал жену уже Господь! (так пишет Острожская) То бишь даже не Господь Бог, а конкретно Господь
(Глава 2 стих 21) И вложи́ Богъ со́нъ въ Ада́ма, і у́спе. И възя́тъ едіно отъ ре́бръ его, і исполни пло́тїю в него́ мѣсто. (отмечено белым)
(Глава 2 стих 22) И създа́ Госпо́дь, ребро́ е́же възя́тъ отъ Ада́ма, жену́, и приведе́ ю́ къ Ада́му.

И вот, Господь, принимает от Бога ребро Адама (материал для клонирования) что то там перепаивает, химичит - "доводит до ума", и получается у него жена Адаму! (Далее он через змея покажет "перепаянной" Еве, как поступить с Адамом, чтобы план по самостоятельному воспроизводству живых существ обрел свою плоть и кровь) Ева же человеком не является (оставитъ человѣ́къ отца своего и ма́терь, и прилѣпится къ женѣ́ свое́и), только в замужестве она очеловечивается (и бу́дета о́ба въ пло́ть едіну)

Так что история с созданием Адама и жены ему почти детективная.

Не то у первочеловеков - мужа и жены (здесь-мужчины и женщины) первочеловеки муж и жена оба являются человеками, сотворенными единовременно по образу и подобию Божиему.
Глава 1 стих 27 "И сътвори́ Богъ человѣ́ка.По о́бразу Божїю сътвори́ его. Мужа и жену сътвори́ ихъ."

                                                                            ВНИМАТЕЛЬНО ЛИ МЫ ЧИТАЕМ БИБЛИЮ?