Впечатления от прочитанного

      Ну вот, одолел, наконец-то толстенную (45 печатных листов, 700 с гаком страниц) книгу И.А. Козлова "По следам "турецкого гамбита", или русская "полупобеда" 1878 года".


1008806770

      Интересную версию выстраивает автор последовательно, шаг за шагом, на протяжении всего текста. Он увязывает проблему Проливов и судьбу Российской империи в одно целое, полагая, что если бы этот проклятый Восточный вопрос разрешился бы так, как это было выгодно России (не обязательно с крестом на Софии, но непременно - с русским Гибралтаром в верхнем Босфоре), то история страны пошла бы другим руслом. И всего-то нужно было не гнаться за миражом славянского "единства", лечиться от "братушколюбия" (типа, вот освободим братушек, а они станут нашими по гроб жизни верными друзьями и сателлитами, русским бастионом на Балканах - в благодарность за освобождение. Беда только, что в политике понятие "благодарность" - вещь крайне непрактичная и применяется только тогда, когда нужно кого-то легковерного развести ради собственных интересов) и строго следовать своим геополитическим и экономическим интересам, будучи сугубыми прагматиками.
      По И.А. Козлову выходит, что в начале 1878 г. перед Россией открылось уникальное окно возможностей (кстати, уже не первый раз) - взять Константинополь и оккупировать зону Проливов с тем, чтобы, имея такие козыри, на мирной конференции по итогам войны разменять Царьград и Дарданеллы на верхний Босфор, благо Австрия была непротив (при условии, что Россия отдаст ей проклятую Боснию с Герцеговиной и согласится на оккупацию австрияками Нови-Пазарского санджака), и Германия (в лице Бисмарка) была готова поддержать Петербург (при условии, что Петербург не будет вмешиваться в франко-германские разборки и гарантирует Берлину Эльзас и Лотарингию). А Англия - а что Англия, Англия, для приличия покричав не всех перекрестках о русском варварстве и хищничестве, под шумок прибрала бы Египет (что она и так сделала) Кипр (аналогично) и если не Дарданеллы, то пару-тройку островов (типа Имброса и Лероса) у входа в Проливы - и на том весь кипеш вокруг наследства "больного человека Европы" и закончился бы. А балканские славяне - а кого интересует судьба каких-то там овцекрадов с Дуная или Родопских гор, когда уважаемые люди решают серьезные проблемы Realpolotik? Но прекраснодушная вера в "братушек" и "европейский концерт" на пару с боязнью (нет, не так, "кошмаром коалиции") и оглядкой на "А что там скажут в парижах и лондонах марь иванны?" и что там напишут в "Times" все погубили. Окошко, просуществовать пару недель, захлопнулось (а "братушки" все равно кинули)... История покатилась по тому руслу, которое нам хорошо известно.
      Такая вот выходит у автора загогулина версия. И ведь убедительно выходит, потому как выстроена концепция на весьма широкой источниковой базе!
     &nbspP.S. А ведь окошко открывалось по меньшей мере трижды - в 1853 г.. (но тогда Николай I поверил князю Меншикову и не решился отдать приказ начать операцию в Босфоре. А Лазарев был уже мертв), в начале 1878 (но ни Александр II, ни Горчаков, который канцлер, не решились на столь, хм, каламбур, решительный шаг, начали мямлить и юлить) и, наконец, в 1896 г. (но Николай II вместо того, чтобы решить Восточный вопрос,увлекся дальневосточными миражами, и получил русско-японскую войну, Цусиму с Мукденом, Кровавое воскресенье и закончил жизнь в подвале дома купца Ипатьева. Кстати, Козлов пишет, что, то против окончательного решения вопроса о Проливах тогда был против Витте, готовивший реформу рубля и боявшийся резких внешнеполитических телодвижений, способных нарушить финансовую стабильность и сорвать задуманный им перевод рубля на золотое обеспечение).

http://thor-2006.livejournal.com/491047.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , , , , ,
Add a Comment Trackback

Add a Comment